投资者权益保护条例

序

对于投资者权益的保护，国外资本市场的政策和做法比较健全。比如，其他国家制定了证券市场监管制度，完善了证券市场结构和具体监管政策，特别强调市场竞争机制，以提高股票市场的监管效率，保护投资者的合法权益。通过对相关保护经验的借鉴，可以为优化我国投资者权益保护措施提供参考。根据新修订的《证券法》的相关规定，对先行赔付制度进行了界定。此外，对投资者的救济界定了纠纷调解制度。这些规定旨在加强对投资者权益的保护。但从规定的内容来看，相关规则并不明确和完善。从推进普惠金融的实践来看，要加强投资者权益保护，从法律、政策、机制等方面规范投融资行为，为注册制改革创造良好的法制环境。

一是注册制实施背景下投资者权益保护面临的现实困境

1.对“合格投资者”的要求过于严格。

保护投资者权益，不能忽视对投资者实际情况的关注。要求投资者的资产、经济收入等指标不能确认投资者的风险能力。按照“合格投资者”准入规定，这种做法是片面的，只是提高了“合约投资者”的门槛，效果并不显著。投资者的权益保护是不能回避的。现实资本市场中一些不成熟的投资者缺乏风险预测和分析的能力。面对投资，可能会有从众心理，盲目投资。以股票融资模式为例。在运作模式上，由“领投+跟投”组成。领投人具有丰富的金融知识经验和投资能力，风控意识强。投资者方面，很多没有投资经验，对投资行为和投资风险认识不足，受投资者影响参与投资行为。从政策规定上看，没有区分领投人和跟投人，在标准认定上缺乏分层，导致潜在的投资风险。

2.缺少第三方托管人

《证券法》规定，公开发行公司债券，发行人必须为债券持有人聘请受托管理人。鉴于股票融资模式，很难监督融资资金的使用。在监管中，由于缺乏外部监管，融资资金可能会被挪用，一旦挪用，可能会给投资者带来较大的资金风险，从而损害投资者的权益。对于中小企业来说，往往处于金融链条的末端，缺乏整体抗风险能力。但对于融资方来说，由于职责分工和监管不到位，对于投资方的风险防控存在滞后性。此外，信息披露制度也没有通过监管得到落实。

3.投资者不能享有“资金回笼权”

现有的证券法，包括其他金融立法，都没有明确规定撤资权。也就是说，投资者在后悔自己的投资行为时，不能行使“退出权”。保护投资者的投资权益，要考虑投资者的自有资金投资意愿。当他们后悔自己的投资意愿时，就应该赋予他们“退出权”的权利。在投资过程中，一些投资者缺乏专业知识、理论和实践经验，很容易陷入投资的被动地位。“撤资权”的缺失可能导致投资者的不公平交易。此外，结合股票融资平台，虽然也明确了信息披露制度，但并未对相关事项说明清楚。投资者对融资平台披露的信息、内容、方式、期限不明确，特别是对于“重要信息”的披露，缺乏真实性、完整性和有效性，也给投资者权益保护带来困难。

4.缺乏有效的补救措施。

根据现行相关法律法规，股市融资领域防控投资者风险的措施不完善，缺乏相应的监管机制和监管主体，最终导致投资者权益受损，无法挽救。根据最新的《证券法》，对投资者权益的保护也有明确规定。然而，在股票市场上，传统的救济方式存在着诉讼时间长、诉讼成本高等诸多问题。面对众多投资者，尤其是一些中小企业，这些投资者缺乏资本市场的投资经验，投资金额相对较低。采用传统司法程序导致司法成本较高，效率较低，造成司法资源浪费。

二。保护外国资本市场投资者权益的积极做法

1、引入投资者准入制度

根据国外证券市场监管的相关规定，设定投资者身份。一方面从投资者的年收益分析引入分级管理；另一方面，限制投资额度。这两种方法都旨在降低投资者的投资风险。我国虽然也规定了投资者准入标准，但对投资者实际收益的规定过于严格，没有明确规定最高投资金额。一些缺乏投资经验的投资者，可能在未能准确衡量自身投资风险承受能力的基础上，做出盲目的投资决策，诱发投资风险。

2.预防和控制冲动投资。

每个投资者的投资意识和投资能力都是有差异的。一些没有经验的投资者可能会有冲动的投资行为。根据国外证券市场的相关规定，设立“再确认规则”和“冷静期规则”。对于投资者的投资决策，要给予“再通知确认”，让投资者重新确认自己的投资行为。针对冲动型投资行为，“冷静期规则”，投资者有权在短时间内“取消”自己的投资。如果超过时效期限，投资将被视为有效。因此，针对一些冲动型投资者，可以很好的确认投资者的真实投资意图，进而降低融资平台的运营成本。

3.完善信息披露制度。

在外资证券领域，完善的信息披露制度是保证监管到位的重要条件。信息公开制度应当以法律的形式予以规定。对于融资者来说，需要定期披露投资行为及相关的“重要信息”，信息披露成为融资者应当履行的基本义务。通常融资成功后，融资方需要每年向美国证券交易委员会提交信息披露内容，向投资者提供经营和财务报告。这一规定将有助于构建公平、公开的融资平台，保护投资者权益。

4.明确投资者的救济权。

根据规定，根据不同的融资方式，融资人在下列情形下应当对“重大信息”的虚假或者遗漏承担法律责任。一是融资人以不同方式或手段造成“重要事实”的遗漏；二是融资者歪曲“重要事实”的行为，投资者并不知情；第三，投资人无法证明融资人不知情，或者履行了合理注意义务后仍不知情。从而强化融资者的法律责任。此外，针对投资者权益受损，明确了投资者的救济权利，规定了救济方式和损害赔偿的细节。这些经验对我国相关政策的制定具有重要的实践指导和操作意义。

三。注册制改革背景下完善投资者权益保护的建议

1.细化和完善“合格投资者”准入制度。

借鉴国外对“投资者”身份的明确规定，建议我国资本市场也应明确“合格投资者”的身份。在法律法规方面，投资者的投资经验、投资能力、风险承担能力等。应加以限制，特别是对于“合格投资者”准入机制的构建，应强调普惠性特征，设置准入门槛。比如投资者根据资产、金融知识、投资经验、投资能力分为普通投资者和专业投资者。国家相关证券机构应对职业投资者进行规范。不同投资者的具体情况不同。借鉴国外相关规定，对不符合“合格投资者”要求的投资者进行限制。对于合格投资者，应对投资者进行分级，明确不同等级的投资限额，衡量投资者自身的风险承受能力，以确定其投资行为。

2.引入“再确认”和“冷静期”制度

应对投资者设置“再确认”和“冷静期”制度，提醒投资者注意投资风险。建议融资方案由投资人重新确认；为投资期设置“一周”冷静期，投资者可以在冷静期内无条件取消投资行为，充分尊重其投资权益。

3.完善信息披露制度。

根据我国资本市场管理的现实，应当对信息披露制度进行明确的规定。坚持“真实、准确、完整、及时、公平”的原则，明确规定信息披露的内容和方式。对于众筹企业，应考虑信息披露的针对性和有效性，提出强制信息披露制度。对于融资者，要明确“重大信息”的披露范围，如真实的融资方案，充分揭示可能存在的投资风险，披露募集资金不足或过多时的处理方法等“重大信息”；要定期披露经营状况、财务信息、资金使用等关键信息。根据融资者的实际情况，扩大信息披露范围，做好实质性监管。如果融资方要向投资者发送投资运营报告，持续披露业务运营信息，接受证券业协会的监管。

4.完善救助结算机制。

在注册制背景下，为保护投资者权益，应创新传统的救济方式。考虑不同投融资模式的现实，应注重救助解决机制的针对性、可行性和高效性。鉴于投资者数量众多，要做好互联网金融管理和监管，提高案件审核效率。建议举证责任倒置，解决投资者处于劣势的不利局面。明确赔偿责任，建议设立“投资者保护基金”，从社会公众募集的资金中划出部分资金，用于赔偿投资者的损失。引入保险赔付制度，建议在赔偿责任明确后，由保险公司先行赔付，再由保险公司向众筹平台或融资人追偿，更好地保护投资人的权益。

标签

市场实行资本登记制，为规范金融环境、保护投资者权益提供了政策依据。