罗永浩杠上投资人这事，谁是天使，谁是恶魔

这几天，罗永浩在微博发文《也许是史上能量最正、心态最阳光的创业失败者和顽固还债者》，杠上一位自己的债主—锤子科技的一家投资者。罗永浩称，该机构在2017年锤子科技的融资过程中，在所有其他投资者都已签字并焦急等待救命投资款到账时，恶意拒绝签字，非常下作地在公司生死存亡之际，乘人之危，逼迫我个人签署强制回购股份的协议。作为锤子科技的创始人，为了给公司续命，我最后不得不签署了这份流氓协议。

最后，其表示，按照契约精神，这笔回购的钱还是会偿还，但会在其他债务全部还清之后才最后支付，否则对真正意义上的债主不公平。

指责投资人乘人之危，无可厚非，毕竟对投资人临时变卦或加码的行为不爽，发发牢骚是正常的。对，我们认为只是在发牢骚，抱怨一下，而不是站在道德的高地指责对方。因为，发牢骚是一回事，正常的情绪表达，但从道德上指责对方是另一回事，因为没有谁可以宣布道德的高地属于自己。都是商人，如果谁认为自己站在了道德的高地上，那么这个人要么太自以为是，要么太单纯把别人预想的太好把世界预想的太简单，要么别有用心。

不管因为什么原因，出于什么目的，但对于债务不逃避不赖账，值得点赞。欠债还欠，天经地义，点赞是别人的，并不是说不赖账成了一种美德，那我们这个社会的道德标准也太低了点。

钱一定会还，但等还清其他债务最后再还这个自己不待见的投资人。这里有个前提，不赖账，毕竟答应还钱，然后是偿还顺序的问题。这里的“乘人之危”和法律意义上的“趁人之危”是两回事，从发牢骚的角度，认为投资人趁火打劫了，用这个词只是为了情感的强烈表达，虽然说的有点过，毕竟当时回购条款还是自己自愿签的，但从一般说话表达的角度也可以理解；但法律上的趁人之危，有其严格的定义和适用场景，虽然民法典不再直接用趁人之危的说法，但规定了胁迫、利用对方处于危困状态导致显失公平之类的情形，这种情况下，肯定不符合。毕竟，倒闭的企业很多，公司缺钱，没有人有义务必须给你投资。

另外一个，这个投资人的钱最后还。债权具有平等性，如果各投资人回购的债权同时到期，债务人的确可以自行选择偿还，毕竟他是自然人，暂不适用公司的破产制度。

最后说一下名人的社会责任。社会责任其实对每个人都是一样的，但名人靠流量赚钱，即使从对粉丝负责以便持续获得流量的商业角度，其应当承担更广泛的社会责任，自己的言行还是要考虑到社会后果。

我们普通人发个牢骚，也就身边的人知道，但名人在微博上发个牢骚，恨不得全世界都知道。知道的多了，误解可能也就多了，有人认为是发牢骚而已，但有人认为这是道德批判。那么接下来，有人认为你没资格对投资人做道德批判，也有人认为投资人太不道德。很可能只是个牢骚而已，但可能给投资人带来影响。仅按目前的事实看，投资人一定应该受到这种网络曝光和指责的惩罚么？

商业是什么，说不准，但肯定不是情怀。