在资本市场下，企业的高管薪酬激励，对资本结构调整速度的影响

薪酬激励高管拉近高管与股东的距离，降低各种因素造成的成本，促使高管形成积极的优化意图并付诸行动，从而缩短优化资本结构的时间。

动态权衡理论提出优化资本结构的过程有一个最佳标准。当衡量收益和成本时，将决定实施优化过程。但是完全达到预定标准的结果是达不到的，只能一步步接近标准。

然而，一些关于企业资本结构优化的实证结果与调整成本支持的解释相反。可能会得出这些相反的结论，因为没有考虑代理成本对优化过程的影响，而且其影响顺序先于调整成本。

首先，高管要有优化资本结构的主动权，这个过程会受到代理成本的影响。较低的代理成本会促使高管与股东的利益一致，当发现资本结构不合理时，会形成主动调整的意愿。

在形成调整意愿后，面对有利的融资机会，高管通过衡量调整成本和收益，做出融资决策，调整到最优资本结构。代理成本的确会阻碍和不利地影响资本结构的优化过程。

拥有经济实体资本的所有者为了更好地实现自身财富的价值，将经营权委托给更专业的管理者，而管理者则希望通过付出专业的管理能力来获得应有的回报，因此他们的目标是不同的。

由于管理者参与日常经营管理，比所有者能获得更准确、更详细的经营信息，因此可能会隐瞒对自己有利、对他人不利的信息，将企业利益转嫁给自己。

所有者没有及时掌握不利信息而造成的损失就是代理成本。因为业主无法估算这笔费用造成损失的具体数额，很可能已经承担了非常高的费用。

为了缓解高代理成本的压力，最优契约理论提出与高管签订薪酬契约，通过支付与其贡献正相关或更高的薪酬对其进行激励。

无论是通过违规获得报酬还是转嫁利益，都是为了增加自己的利益。违规越多，得到的报酬越少，两者的平衡可能得不偿失。

因此，高管薪酬越高，高管面临的在职消费等自利行为的违法成本越高，自利行为越低，企业承担的代理成本越低。高管更愿意从所有者利益出发，提高主观能动性，优化资本结构。

根据上述分析，高管薪酬越高，资本结构向目标调整的速度就越快。尽管最优契约理论认为高管薪酬的激励作用可以缓解委托代理问题，但高管薪酬降低代理成本进而影响资本结构调整的效果在很大程度上取决于公司治理的完善程度。

公司治理机制不完善。一方面，可能存在高管利用串通舞弊来影响或支配自己薪酬的现象，激励效果减弱甚至消失。

另一方面，如果公司治理机制不完善，即使薪酬设置合理有效，高管获得激励后的行为得不到有效监督，那么合理的契约设计也无法产生高效的激励效果。因此，良好的公司治理环境从源头和过程上严格控制激励效果，以确保优化资本结构的激励效果。

具体来说，股权集中度越高，公司股权越集中，大股东会积极监督管理者将支付的薪酬成本与获得的收益相匹配。管理者的行为暴露在积极的监管环境中，其盈利行为受到限制，因此不得不积极优化资本结构。

一方面，经理兼任董事长导致自己被监督，难以公正地评价和约束经理的决策和行为。

另一方面也增加了管理者的权力，会侵蚀股东的权益。没有监督，自利行为更难避免和消除，管理者也很难从股东和整个公司的角度主动调整资本结构。

独立董事具有第三方的独立客观属性。当他们做出正式的决策权时，就能对有利于企业发展的问题做出更公正的判断。通过下放部分决策权，他们可以对高管的行为进行监督，有利于防止高管通过串通作弊来影响或主导自己的高薪行为。

因此，独立董事在董事会中的比例越高，高管薪酬的激励效果越好，代理成本越低，资本结构向目标调整越快。

股权集中度越高，薪酬对资本结构向目标调整速度的正向影响越强；如果管理者不兼职，高管薪酬对资本结构向目标调整速度的正向作用越高。

董事比例越高，高管薪酬对资本结构向目标调整速度的正向作用越强。不同产权的企业在内部治理机制和激励方式上存在差异。虽然与高管达成了同样的契约，但在优化资本结构方面的激励效果却显著不同。

一方面，最终控制人不同。国有企业的最终控制人是各级政府，而民营企业是个人或其他经济实体。由于政府还有其他职能，可能对企业内部监管不够重视。

2009年以来，政府出台了一系列“限薪令”对高管薪酬进行外部监管，但“限薪令”的外部治理效果并不明显，并没有真正规范高管行为，缓解代理问题，有效限制高管薪酬的降低。

因此，政府对国企高管的内部监管不到位、外部监管不力，导致国企高管薪酬激励效果较弱；另一方面，与私企相比，国企还可以采取政治晋升等行政激励方式，这可能会削弱薪酬的激励作用。

高管薪酬对降低代理成本的作用在不同的控制企业中有不同的表现。在政府控制的企业中，与现金薪酬相比，高管更关注自身政治级别的变化，晋升级别承诺比薪酬合同具有更好的激励效果。

因此，高管薪酬对代理成本的作用降低，进而资本结构调整的效果显著降低。

与国有企业相比，民营企业高管薪酬激励对资本结构向目标调整的速度有更强的正向作用。