来源:中国科技新闻网
在电池组自燃事故发生一年多后，欧鹏公司的“揭发”似乎有点晚了。虽然打着公益的旗号，却无法打消投资者对其“司马昭心”的疑虑；另一方面，郭萱高科缺乏细节和证据支持的说法，显然不足以“自证清白”。
11月28日，安徽欧鹏动力科技有限公司召开“哨子电池安全——郭萱锂电池疑似质量缺陷说明会”，将自家工厂电池组起火事件和北京丰台“4.16事故”矛头指向郭萱高科。
综合事故现场照片、官方调查报告、第三方检测机构检测结果等材料，欧鹏动力认为事故与液体泄漏、腐蚀、防爆阀失效、短路等质量缺陷密切相关。郭萱高科电池有限公司，所以召开了这次“揭发”说明会。
11月29日，郭萱高科在官网发布声明，称已对欧鹏公司“恶意中伤”和拖欠货款提起诉讼，并指出电池组问题是由欧鹏公司从市场上购买的电池组保护板引起的，否认电芯质量存在缺陷。
中国科技新闻网注意到，由于双方说法不一，关注度高，各种阴谋论层出不穷。
事实上，抛开双方的利益纠葛不谈，这次“告密”事件引发的锂电池安全问题确实值得深入研究。据统计，截至2021年上半年，我国电动自行车保有量约为3亿辆，对应前三季度电动自行车火灾事故数万起，死亡数百人，直接财产损失数十亿。
2021年半年报显示，郭萱高科磷酸铁锂电池乘用车装机量位居全国第三。如果上述质量缺陷指控属实，那么，市面上还有同型号的电池吗？这些电池会有同样的漏液和腐蚀风险吗？更重要的是，每年电动车起火事故频发的背后，是使用不当引发的事故，还是质量缺陷埋下的隐患？
“告密”争议的背后，是锂电池的安全性成为悬在无数消费者头上的“达摩克利斯之剑”。
为什么电池“易燃易爆”？
当欧鹏电力意识到电池组自燃可能不是偶然事故时，已经是事故发生半年后了。
“今年4月，北京郭萱高科震惊世界首创应用技术的4个重点示范储能项目锂电池爆炸事故。”欧鹏电力公司前总经理LAM Raymond说:“我们在为失去三条无辜生命感到悲伤的同时，也开始思考我们公司的工厂火灾和北控储能电站事故背后是否存在其他一些不为人知的问题。”
据LAM Raymond介绍，欧鹏电力与郭萱高科的合作始于2019年。当时，两家公司与某知名共享摩托车公司达成三方合作关系，由欧鹏购买郭萱15Ah圆柱形电芯用于电池组组装，提供给H公司运营。
2020年4月，上述电池组开始量产供应。在火灾事故发生前，欧鹏电力已经生产了近10万套H2系列自行车共享电池组，并从郭萱高科采购了100多万块电池。
“产品投放市场后，几个月内市场上就发生了几十起电池组自燃爆炸事件。”LAM Raymond告诉中国科技新闻网，“基于对产品安全性的考虑，我公司召回了多批次疑似存在安全问题的电池组，并根据客户要求对电池组存在安全问题的原因进行了检测和验证。”
国高科表示，电池组问题是由欧鹏公司的保护板问题引起的。
来源:郭萱高新官网
关于H2电池组爆燃的原因，郭萱高科在之前的声明中称，“经过多次检测核实，欧鹏公司向H公司报告，事故是由电池组保护板引起的，该保护板是欧鹏公司从市场上购买的。”
值得注意的是，上述声明将问题指向了欧鹏电力，但并未出示相关证明材料。其中，“欧鹏公司欠合肥郭萱2000多万货款”等内容也被质疑为转移矛盾焦点。
相比之下，欧鹏出示的注明时间地点、双方代表签字的会议纪要，可能更有参考价值。
会议记录显示，47个电池组中只有16个涉及保护板故障。
来源:欧鹏动力
欧鹏电力出示的会议纪要显示，截至2020年11月2日，H2电池组共有47个，其中16个为保护板TVS被大电流击穿故障，其余31个被发现电解液泄漏和防爆阀未打开。
会议纪要明确，电池漏液、防爆阀未打开等问题由郭萱高科负责。
来源:欧鹏动力
根据会议纪要，双方确认注液口白色痕迹、盖板变形面白色痕迹、密封件白色腐蚀痕迹均为电解液泄漏，并指出防爆阀需要较高的开启压力，无法有效起到防爆作用。
其中，电池漏液、防爆阀未打开、短路故障等问题由郭萱负责。、欧鹏和郭萱共同负责电解液是否滴落在保护板上导致保护板高温腐蚀等问题。
遗憾的是，根据这次会议的纪要，双方计划在2020年11月12日完成液体泄漏和腐蚀的分析。然而，就在前一天，11月11日凌晨，欧鹏电力存放在工厂发货区的一批电池组发生自燃爆炸，最终引发火灾事故。
“起初，我们认为这场火灾可能是一个偶然事件。基于对郭萱高科品牌的信任，我们并没有过分怀疑电池普遍性的质量问题。”LAM Raymond说，“直到北京‘4.16’事故，我们开始对公司尚未使用的数万块原料电池进行一系列测试和检验，通过调查，我们获得了大量直接和间接的证据和线索。”
关于“告密”的解释，LAM Raymond公开向媒体展示了一些“证据”:有明显漏液和腐蚀的原料电池库存，以及第三方检测机构提供的检测报告。
国高科技股份有限公司电芯存在漏液和腐蚀现象来源:欧朋电源
根据LAM Raymond的说法，火灾事故发生后，欧鹏发电厂遭到严重破坏，其运营陷入停顿。直到京“4.16事故”后，欧鹏电力才开始对郭萱高科电池的产品和制造工艺进行调查，发现工厂存放的一批原料电池存在明显的漏液和腐蚀现象。
2021年5月，欧鹏电力随机抽取50块外观良好、无可见质量缺陷的库存电池进行检验，随机抽取14块电池由第三方检测机构进行检测和试验。
上海机动车检测认证技术研究中心出具的检测报告来源:欧鹏动力
这份由上海市机动车检测认证技术研究中心于2021年6月29日出具的检测报告显示，该院根据GB/T31485-2015《电动汽车用动力电池安全要求和试验方法》等国家标准，以及企业提供的电池试验方法，进行了常温容量、加热、挤压、热失控等试验实验。测试前，样本状况正常。
测试样品为IFR32135-15Ah锂离子电池。电池生产单位是郭萱高科。电池的生产日期为2020年5月，测试日期为2021年5月24日至6月16日。
14
国高科电池的三个样品在测试过程中发生爆炸。资料来源:欧鹏电力
结果表明，在挤压试验中，7号样品发生爆炸并着火，8号样品未发生爆炸但着火。在热失控试验中，14号样品着火爆炸。据悉，GB/T31485-2015等国家标准明确规定，锂离子电池在挤压和热失控试验中不得着火或爆炸。也就是说，库存的这批郭萱高科锂电池不合格率已经超过21%。
围绕上述电池质量问题，中国科技新闻网致电高科证券部代表许，但对方表示公司正在采取法律措施，不做过多“场外”回复。
争议电池已经“登上”江淮？
目前，电池质量是否存在缺陷，郭萱高科和欧鹏电力各执一词，真相尚未确定。
不过，值得一提的是，被欧鹏电力指责质量缺陷的郭萱高科IFR32135-15Ah电池并不仅仅用于共享摩托车。
公开报道显示，2018年10月23日，江淮汽车与郭萱高科签订40亿元“大单”——2019年，郭萱高科确保江淮汽车新增乘用车、商用车等共7款车型，电池超过4GWh，销售额超过40亿元。
郭萱高科IFR32135-15Ah电池供应江淮汽车来源:郭萱高科公告
2018年10月24日，郭萱高科宣布全资子公司签署战略合作协议，显示向JAC iEVA50供应的电池组电芯为IFR32135-15Ah产品。
此外，公告还提到，郭萱高科与江淮汽车于2010年共同实现能量密度为95Wh/kg的磷酸铁锂电池量产，并推出585辆第一代江淮iEV新能源电动汽车进行示范运营。在过去的十年里，他们共同开发了七代技术和两代车辆产品。
那么，JAC iEVA50等搭载郭萱高科电池/电池的iEV系列新能源电动车市场表现如何呢？是否存在电池质量纠纷？
部分投诉与JAC汽车动力电池有关来源:黑猫投诉平台
截至目前，黑猫投诉平台上有40多条与JAC相关的结果。其中，用户@小新新艾菲尔称，2018年11月底购买的JAC iEV6E新能源汽车存在电池电压不稳定等问题；一位匿名用户表示，JAC iEV5在行驶过程中经常断电。在本次投诉的评论区，用户@ Jumping的IQ表示，他的iEV6E也有电池突然没电的现象。@用户7640571157说一年内有5次开车时间突然停电，动力电池故障灯。
部分投诉与JAC汽车动力电池故障有关来源:中国网汽车质量投诉平台
在中国网的汽车质量投诉平台上，也有很多关于JAC IEV6E动力电池故障的投诉，而且大部分都是频繁故障。
中国科技新闻网查询车辆信息发现，JAC iEV6E全系车型均搭载郭萱高科生产的磷酸铁锂电池，而iEV5则分为2015款、2015款豪华型和2015款豪华型智能型，其中2015款搭载三元锂电池，另外两款搭载磷酸铁锂电池。
2018年12月7日，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心披露了关于江淮汽车召回部分JAC iEV5纯电动汽车的公告。
由于电池发热失控等安全隐患，JAC分批召回iEV5汽车。
资料来源:国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心
公告称，江淮汽车召回共计4248辆iEV5汽车，其中部分汽车在使用过程中可能出现电池组局部过热，导致电池热量失控，存在安全隐患。
这些因安全隐患召回的JAC iEV5是否使用了郭萱高科的电池？2018年12月10日，郭萱高科在回应投资者提问时公开否认“江淮汽车近期召回的iEV5车辆未配备我司电池”。
但据报道，JAC iEV5曾于2015年亮相上海车展。根据当时的审批文件，其电池组装公司为华亭动力科技有限公司，是一家纯包制造商。与欧鹏电力类似，华亭电力不独立生产电池，而是购买电池进行组装和集成。
国高科说华亭动力包的部分电池来自我们公司。来源:深交所互动交流。
2018年11月30日，郭萱高科公开承认华映动力包部分电池来自郭萱高科。
根据上述信息，搭载郭萱高科磷酸铁锂电池的JAC iEV6E因动力电池故障被频繁投诉，因电池热失控隐患被大批量召回的JAC iEV5也与郭萱高科关系密切。
矛盾就在不远处。中国科技新闻网从知情人士处获悉，因动力电池质量问题频发，中通客车已对郭萱高科提起民事诉讼。
中通客车诉郭萱高科电池质量投诉来源:欧鹏电力
据一位知情人士披露的民事起诉状显示，2015年至2018年，中通客车与郭萱高科签订了多份《动力电池购买合同》。此后，中通客车将该动力电池系统安装在LCK6809EVG车辆上，并销往山东、河南、江苏等国内多个市场。
通过客户体验，动力电池组存在一些严重的质量问题，如系统故障、SOC电池容量骤降、充电跳枪等。，导致车辆无法正常运行。
由于上述问题始终没有得到解决，中通客车于2019年10月和2020年8月两次提起诉讼，并在诉讼期间达成书面和解协议。但截至目前，郭萱高科并未完全履行电池维修更换等义务。因此，中通客车再次提起诉讼。
中通客车两次起诉郭萱高科民事裁定。来源:裁判文书网
裁判网显示，2019年和2020年的两起诉讼均以中通客车撤诉告终。
都是能量密度高造成的吗？
事实上，从11月28日开始，阴谋论就广为流传，欧鹏电力与郭萱高科的利益之争也引发了诸多猜测。对此，LAM Raymond曾表示，作为锂电池安全问题的知情人和受害者，“吹口哨”的初衷是让更多人关注锂电池安全问题，让锂电池企业尊重产品质量。
“我们厂发生火灾后，所幸没有人员伤亡。而北京的事故，包括大量其他电动两轮车爆燃，导致家破人亡的悲剧。如果只是归为使用管理不当，那就有些草率了。”告诉LAM Raymond中国科技新闻网，“我觉得这件事应该引起大家的重视。这也是我们的初衷，我们会把这段时间调查的信息告诉大家。”
根据欧鹏电力的调查结果，郭萱高科的15Ah电芯确实存在密封泄漏、防爆阀未打开等现象。在这些质量缺陷的背后，高能量密度的风险可能是关键。
据中国科技新闻网报道，能量密度一般是指单位质量/体积的电池所能提供的容量。能量密度越高，单位质量/体积的电池储存的电量越多，续航能力越强，越容易“失控”。
据LAM Raymond介绍，上述15Ah圆柱形电芯主要以高能量密度为主，达到约190Wh/Kg，是郭萱高科引以为傲的“明星产品”。而密封的泄漏和防爆阀打不开与能量密度高有密切关系。
“郭萱的电池采用了钢珠密封工艺。根据我们对业内人士和相关工艺的了解，这个钢球的工艺大概是12，3Ah，泄漏风险很小，”LAM Raymond告诉中国科技新闻网。“一旦超过，需要填充更多的能量材料来提高能量密度，内部压力过高，泄漏风险会更大。这与我们现场展示的现象相当吻合。”
共享摩托车电池组爆燃事故照片来源:欧朋动力
此外，LAM Raymond还指出，共享摩托车的电池组爆炸时，其电池防爆阀没有打开。在欧鹏电力与郭萱高科的对接会上，双方已达成“防爆阀开启压力高，不能有效地起到防爆作用”的共识。
“郭萱在选择多大的压力阀上肯定有它的考虑。我们不是电池公司，无法判断它出于什么原因选择了防爆阀。开启压力很大。”LAM Raymond说，“连防爆阀真的能打开吗？这个我们也不确定，因为现场还没看到防爆阀打开。”
LAM Raymond向中国科技新闻网透露，对于上述钢球密封工艺能否承受高能量密度带来的压力，以及标准防爆阀能否在高能量密度下发挥有效防爆作用的“疑问”，欧鹏动力正在进行相关测试。
近年来，郭萱高科技电池的能量密度确实“突飞猛进”。
据公开媒体报道，2021年1月8日，郭萱高科发布了210Wh/Kg的磷酸铁锂电池，成为目前世界上已出现的磷酸亚铁锂体系产品中单体能量密度最高的。
郭萱高科技电池能量密度领先来源:深交所互动交流
12月1日，郭萱高科在回复投资者提问时表示，磷酸铁锂电池产品方面，公司电芯能量密度已超过210Wh/kg，系统能量密度达到160 Wh/kg；高镍三元电池产品方面，科技部“十三五”承担的新能源汽车重点研发项目单体电池批量试制达到302Wh/kg，系统能量密度超过200Wh/kg。
另外，需要注意的是，截至目前，欧鹏电力提供的各种材料都指向郭萱高科锂电池的质量缺陷，但并不能证明这些是欧鹏工厂火灾和北京“4.16事故”的直接原因。
“如果不合格电池与我厂火灾有必然因果关系，目前还需要进一步调查核实，形成更完整的证据链。”LAM Raymond坦言，“这也是我们与郭萱的谈判尚未结束的原因。”
免责声明：本平台仅供信息发布交流之途，请谨慎判断信息真伪。如遇虚假诈骗信息，请立即举报
举报
