NO.

前天，一个酒桌上，大家酒过三巡后，玩起了喝酒游戏。

大体游戏规则是这样的：六个空酒杯，一个骰子，酒桌上的人轮流掷骰子，如果酒杯是空的，就按照自己的意愿往杯中填酒，或半杯，或满杯，或三分之一杯，都可。

如果自己掷的点数刚好是对应的有酒的杯子，那么，掷色子的人就要把这杯酒喝掉，然后继续掷色子，直到他掷到空杯，按照自己的意愿加了酒以后，才轮到下一人。

刚开始，大家都很矜持，轮到自己，掷到空杯时，都是半杯半杯的加，可几轮过后，大家发现到有些人掷骰子时，突然要求加满杯，再往后的游戏中就再没有加半杯的说法了，到自己这里，为了让别人吃亏，都加满杯酒。

结果，几轮下来，几个哥们在连续喝了三四杯以后，就已经脸色通红，迷迷糊糊了。

第二天，回过神儿来，才明白，大家这种在未知后续游戏如何发展的情况下，都偏好损人不利己，这不就是典型博弈论思维方式——囚徒困境么？

所谓“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述博弈论思维模型，并命名为“囚徒困境”。

讲述两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通，如果两个人都不揭发对方，则由于证据不足，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终达到纳什均衡，落在非合作点上的博弈模型。

回到酒桌上的游戏，大家在对其他人并不信任的基础上，都倾向于向杯中加满酒，大家心里清楚，即使轮到自己喝酒，那么下一个人，也是要喝满杯，也不会占到便宜。

而如果有人本轮加了半杯，他并不确定下一个掷骰子喝掉此半杯的人会不会也加半杯，如果他加了满杯，那么再次轮到自己时，自己就吃亏了，因此，最后的赌局一定是大家都眼睁睁的看着酒杯一个个被填满，一杯杯的被喝掉。

一句经典的台词“有些事虽由你开始，却由不得你说结束”。

生活中也是一样，当利益的双方在信息不对称的情况下博弈，最后的结果永远都会向着最糟糕的情况发展，最终两败俱伤。

如何破解囚徒困境？

首先,要以集体理性代替功利计算的个人理性。

其次,加强竞争双方的合作,良性竞争,避免恶性竞争。

最后,坚持道德人和经济人的统一。

下次在酒桌上玩上述喝酒的游戏，不妨在游戏前大家先达成一致意见，总量控制，最多加半杯，谁加满杯其他人就都鄙视他，这样虽说最后都喝了不少，但至少心里会平衡一些。

有个游戏，叫做“ 囚徒困境”

游戏中有两个人，手上分别有两张牌，分别是“合作”牌和“背叛”牌；游戏规则是这样：

双方都打出“合作”牌，则双方都收入300块；

双方都打出“背叛”牌，则双方都罚款10块；

当一方打出“合作”牌，另一方打出“背叛”牌时，“合作”牌的人将罚款100元，“背叛”牌的人将收入500元；

为什么叫“囚徒困境”呢？理论上，只要双方都合作，都可以获得300元，双人的利益是最大化，可是问题是，双方其实是独立个体，也无法沟通，而且即使能沟通，你怎么知道对方会不会骗你。

所以如果对方打出“合作”牌，我为了自己最好的收益应该打出“背叛”牌；如果对方打出“背叛”牌，我减少自己损失也是打出“背叛”牌；也就是说，在这样的博弈之中，最后可能双方会打出“背叛”而面对双输的局面，这就是“囚徒困境”。

有没办法可以跳出这个“囚徒困境”？

在面对一局定胜负的局面，我们可能很难做到。但是我们人生在面对困境不会只有一局的。当你和你发小的博弈，当你和你同学的博弈，当你和伴侣的博弈，我们总会遇到很多次这种应该选择“合作”还是“背叛”的时候，甚至最早我们的祖先就早已面对“合作”还是“背叛”的选择题了。

在面对多局重复的情况，我们则会面对不同的策略；罗伯特·阿克塞尔罗德在《合作的进化》就进行了这个探讨，他利用计算机程序，输入了不同的策略算法：有的策略是每一局都选合作，有的策略是每一局都选背叛；

但有的策略是复杂点，比如我第一次选合作，但是只要遇到对方选一次背叛，我之后会“强烈报复”对他都选背叛；比如我第一次选合作，但是我下局我的选择是“以牙还牙”的和对方上局的出牌一致；还有就是，只要是我背叛而对方是合作的一局，那我下一局就会“内疚”而打出合作；

阿克塞尔罗德进行了两次比赛，把不同的共六十多个策略两两碰对，利用计算机筛选出哪个策略最高分，结果两次都是叫“以牙坏牙”的策略是最高分，也就是我们前面所说的，如果你上局合作，那我下局也会合作，而如果你上局背叛，我下局将会背叛。

这不就和我们现实生活中流行着“ 有恩必报，有仇报仇 ”的现象很一致吗？

有人把“合作为主”看为“ 善 ”，把“背叛为主”看做“ 恶 ”

如果这些善恶的策略进入生存的机制又会怎样呢？于是阿克塞尔罗德把这些策略进行了第三次比赛，而这次比赛不是得分比赛而是“生存”的比赛，而获胜的奖品是自我的复制品。在经历了1000代之后，这些策略的种类和数量慢慢稳定下来，一些“骗子”，“傻瓜”的策略慢慢的的灭绝，活下来的策略，都是“善”的策略为主。

由此我们可以看到：

世界还是会向“善”

善有善报恶有恶报，是人世间的“理”，也是我们人类文化博弈流传下来的“优秀”策略

纯“善”（也就是只会选合作）并不是优秀的策略

不过以上的竞争是基于策略种类丰富而且均衡，各自初始条件平均的基础条件下进行的，而事实上，世界是复杂的。

比如上诉每次都获胜的“以牙还牙”策略，如果遇到周围都是“纯恶”策略（每次背叛）为主的环境，那么“以牙还牙”策略很难获得优势，他第一局就输惨了（以牙还牙的第一局都是选合作），只是后面可以势均力敌。

而被称为“傻子”的“纯善”策略（只会选合作），在“恶”环境为主当然是必死无疑，但是如果在搭上“以牙还牙”这种生存率极高的策略的顺风车，在那1000代之后以“善”为主的策略，这种傻子纯善是能活得很好，这也是“阿甘”我这个时代能被歌颂的原因，但是如果早期的人类社会，可能就没那么好过了。

所以 “环境基础 ”对一个策略的生存也是极为重要，家长为孩子挑选一个良好的环境也是很重要。

当然，人类不会单纯到只有非“善”即“恶”的策略，人性是复杂的，也许会因为环境不同而激发出不同的策略，也许“善”为主的人类只是把“恶”放在隐秘的角落。

但不管怎样，人类至少是总体“ 向善 ”，这是人类长久以来，也许在“智人”时代就已经开始博弈而流传下来的优秀文化，所以我们宣扬“ 爱 ”，宣扬“ 善 ”，惩罚“ 恶 ”，依然需要坚持。