如果曹操三顾茅庐会咋样了

首先，要想弄清楚这个问题，就必须要弄清两点，第一，曹操会不会去“三顾”？有没有必须要“三顾”？第二，诸葛亮为什么不主动去投奔曹操，孙权，而是专门等刘备来请才出山？

先回答第一个问题。曹操是不会三顾的，也没有必要三顾。道理很简单，曹操灭掉袁绍时，手下的谋士已经足够他用的了，除了曹操的五大谋士外，还有很多不太出名的谋士为他出谋划策。因此曹操手下是不缺人才的，虽然曹操也迫切需要更多的人才，但是自己的身份已经不同以往。早年的曹操一无兵，二无将，三无地，四无谋士时，他必须需要有人来辅佐自己成就霸业。而那时的曹操，由于出身卑微，宦官出身嘛，地位较低，又没有名望。比不了袁绍。所以他只能纡尊降贵，拜访当时的名士，名流。发自内心的，非常有诚意的请求他们出山相助。结果当时的名士，名流纷纷被曹操的大义所感动，于是就纷纷聚集在曹操的麾下。而到了灭袁绍时，曹操的身份已经是丞相，武平侯。地位高贵，不同早年。他也根本低不下这个头去请一个比他年轻又没有多大名气的诸葛亮了。当时诸葛亮虽然号称卧龙，但是仅仅在荆州一地被人看好，其名声还没有流传到中原。而且诸葛亮也算半个寒族。虽然他的祖辈有做官，但是到他这里就没落了。因此说，曹操以高贵的身份，是不会屈尊去请一个寒族出身而且名望不算太高的诸葛亮的。这点是他不可能三顾的最主要原因。加之曹操身边的谋士，他自认为已经足够用了，所以也不会去低下头，放下高贵的身段，三顾诸葛亮。

至于诸葛亮方面，诸葛亮的志向非常远大，他一生以匡复汉室为己任，从志向上来看，他与曹操并非志同道合，用今天的话来说，他和曹操根本不是同志，所以也不可能走到一起，一个想匡复汉室，一个想利用汉室建立自己的霸业，诸葛亮可能去投奔曹操吗？再说，诸葛亮很清楚，曹操手下谋士众多，自己去了未必会得到一人之下，万人之上的地位，多自己一个不多，少自己一个不少。孙权集团也是如此，孙权最信赖的是张昭和周瑜，诸葛亮去了得到的信赖程度不会超过他二人。唯有刘备集团，缺乏谋士，思贤若渴。有诸葛亮一席之地。因此诸葛亮才会投奔刘备。曹操别说不会去三顾，就是三顾，诸葛亮也不会出山。

“先帝不以臣卑鄙,猥自枉屈,三顾臣于草庐之中。”这是诸葛亮在《出师表》对刘备三顾茅庐的感激。然而，为什么三顾茅庐的不是求贤若渴的曹操？

从历史学的角度看曹操不失为一位政治家、军事家，而且在文学上也比刘备略显风骚，留下《龟虽寿》、《观沧海》、《短歌行》等脍炙人口的诗文。刘备无论是在卖草鞋时，还是坐稳不山一隅后，是什么也没写出来。似乎给人一种感觉，曹操在哪一方面都江堰市比刘备能干。痛哭郭嘉，裸足迎才，计赚徐庶几件事证明着曹操重视人才的观念。诸葛亮乃当时最杰出的安邦定国之才，被看作周之姜沿，汉之张良。但事实是，曹操没有得到诸葛亮的帮助，卧龙先生把毕生精力奉献给了蜀国。

究其缘故，余以为有三：

按现在行政区划分，曹操在许昌，诸葛亮隐居南阳，同在一个省份，遗憾的是曹操不知道有这么一位经天纬地之才。那时没有人才交流中心，也没有人才网，更没有像现在这样的供需双方见面的人才交流会。曹操选择人才只是限定在自己周围狭小的圈子里，或靠身边人的推荐。一句话，他消息不灵通。只能悲叹道，呜呼，悲夫，阿瞒！此其一。

假如曹操当时就知道诸葛亮的才华，先于刘备去顾茅庐，那又会怎样？恐怕卧龙先生也不会加盟曹操的政治集团。盖因阿瞒口碑不好，被许子将评价为“乱世之奸雄”。单就他杀了对他有救命之恩的吕伯奢一家，奉“宁教我负天下人，休教天下人负我”的哲学为人生宗旨，足见这个人的道德品质不如刘备。他一方面求贤若渴，一方面妒贤嫉能。人之才不能为我所用者杀之，如沮授；人之才过我者杀之，如杨修。这样的狭小肚量怎能让天下之士心甘情愿地效忠于魏？此其二。

曹操还有一个致命的弱点，就是他的事业名不正言不顺，“挟天子以令诸侯”的帽子被扣在脑袋上。虽然他在讨董卓，征乌桓，统一中国北方等事件上显示了政治家的雄才大略，但在以汉室为正统的人眼中却是逆贼。刘备即使从事过织席贩履之类的低级职业，却因血统高贵，乃汉景帝之后而被看做正宗。因此，曹操所举旗帜不被天下人承认，仁人志士怎能云集麾下，更何况孔明乎？此其三。

在当今社会的竞争中，人才是最重要的资源。从为官一任的公仆到经商的老板、办厂的企业家们，他们都把招揽人才作为开拓事业的第一需要，然而他们中不乏像阿瞒一样的，有跳不出局限，有性格上的弱点，有无可奈何之处，甚至有非分之想，耽误了自己，也耽误了别人。

还有一些地方招来了人才却不会善待他们，或是光让马儿跑，不让马儿吃草；光使用，不在生活和工作上给他们创造条件，排忧解难。时间久了难免人心涣散，“良禽择木而栖”，“贤臣择明君”，使人才远走他乡。也有的是用使用奴才的方法对自己言听计从，一旦提出与自己不同的意见便视为目无领导。

诸葛亮有多聪明

诸葛亮的确被神化了。他的缺陷不仅于用人失察方面，以益州一州之力求稳对抗魏，这当属不智。在军事上过于求稳而不重用以奇兵出子午计的魏延，不但不重用且刻意贬低并压迫至“魏延被反”。

作为蜀国丞相，万事集于一身，是权力过分集中，不充分授权放权的体现，必将造成蜀国无大将，廖化充先锋的局面，最终饮恨无丈原。

历史上的诸葛亮究竟有多么厉害？

诸葛亮热情地倡导“立大志”、“修人品”，强调“志当存高远”、“恢弘志士之气”，告诫青年要力戒“碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于凡庸”，玩物丧志，无所作为。他自己正是实践这样的人生要求。他忠于他的事业，没有个人权力野心，为实现统一大业，他呕尽心血，兢兢业业，鞠躬尽瘁，死而后已。

遗憾的是，他死后并未后已

对于历史人物，由于立场和角度的不同，后代的评价带有高有低、有好有坏、有正有邪，但数千年来，人们对诸葛亮的评价却都是正面的，或许有程度的高低，但基本立场则是清一色的赞扬、钦敬及仟念。

但是20世纪以来，这种现象却发生了极大的变化，尤其是近年来，一种随着后现代解构主义而引发的历史翻案风的影响，对历史人物的评价日趋多元化，并且带有一种将历史改写的倾向。对于诸葛亮的评价也开始多有微词，开始对他最后没有完成统一大业的原因、经过进行重新评价，在将他从神坛上拉下来的同时，也有了一些并不是那么公正的评价所谓矫枉过正也。这种现象的出现，当然对于历史文化的多元是有好处的，但是，对于传统观念的背离，却使很多人开始以一种怀疑的态度来看待历史，人们开始对于自己所接受的长期的历史教育发生了动摇，对史官的春秋笔法进行怀疑，从而产生了另一个极端，就是对历史事物的完全不信任，这种倾向对于整个中华民族的文化积淀也是有害处的。我想说这样一句话：我们现在所需要的真实或许应该是一种历史的真实，而不仅仅是一种文化的真实。历史的真实是一种理性分析而不是感情引发的真实，我们可以凭著自己的个人好恶来评价一件事情，一个人物。也可以笑谈、戏说和大话历史，但是这仅仅是一种文化现象，而不是真正的历史。

我不喜欢咬文嚼字去考证历史典籍。但现在有某些人，引用只言片语。例如，看到“政事无钜细,咸决于亮”就妄言他独揽大权，有狼子野心，进而怀疑他的鞠躬尽瘁（历史典籍的一句话就引出了长篇大论的主观臆断）。诸葛有隆中对，就创造一个鲁肃的吴中对，来弱化隆中对。三国中，像这样对当时局势的分析何止于十，但是又有哪个能企及隆中对，包括什么吴中对！

晋臣陈寿（其父因罪为诸葛所杀）的《诸葛亮传》对诸葛也是肯定的称颂的，可又为何那些自称学究古今一切从历史出发的人一而再再而三的贬低人们心目中的偶像。

当然，历史是苍白的。如果只看历史，轰轰烈烈的三国时代也许和五代十国一样不被人熟悉。幸亏一部三国演义，结合断代史《三国志》和 评书和传说，再艺术加工。要不然我不会喜欢三国，更不会敲这么些字来写这篇文章。

实际上，易中天对诸葛亮的评价，主要还是沿袭许多史学家的“定论”，即，诸葛亮是个伟大的政治家，而非杰出的军事家，当然对三国演义、民间流传的诸葛亮的神话用兵全盘否定，甚至将“锦囊妙计”看成笑话，否定诸葛亮之智，认为是民间的胡编乱造。

诸葛亮究竟是军事家，还是政治家？这确实是个值得商榷的话题，个人以为，诸葛亮首先是个伟大的战略家、军事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身为乱世的谋士，而且是取得丰硕成果的“军师”，必须要有独特、敏锐、反常的战略眼光，这一点，我们从《隆中对》就足以领略到诸葛亮前无古人后无来者的战略眼光；其次，刘备本来是屡败屡战的人物，虽然有刘、关、张、赵，仍然无济于事，直到诸葛亮出山，才扭转乾坤，成为一方霸主，然后三分天下，其中，诸葛亮的军事才能，是其成功的最主要因素；最后，诸葛亮的政治才华其实远不及军事才能，在后来的治蜀中，如果诸葛亮不“明知不可为而为之”，不要战争不断，而是与民休养生息、使民以时，那么，蜀国是不可能总在战争中不断消耗实力，最后败亡的，“自古兵者非好战，后人治蜀要深思”确实是有道理的。......

诸葛亮有多聪明

多智而近于妖。可见诸葛亮是很厉害的。从诸葛亮出道前跟刘备的隆中对论，可以看出诸葛亮对于时事，对于未来发展是很有眼光的。诸葛亮如果不行的话，能只用八年时间就让刘备从无立锥之地到三分天下？八年时间就能让主君拥有一个天下的人会不厉害？而且还是从无到有。在接下来分析诸葛亮的治国才能，他能把益州治理的夜不闭户，路不拾遗。在后来的一个小小益州能让他持续五次进攻魏国是需要多么大的财力？治国才能极其厉害。陈寿评价政略优于将略，并不是说诸葛亮将略就不行。就说诸葛亮打南中春天出征，秋天就班师回朝。赢的很快。不要忘记南中是什么样的恶劣环境。进攻魏国，本身实力就不如魏国，加上是攻守异体，魏国守时以逸待劳。占便宜了，魏国强，但是他就是不敢打蜀还不是因为诸葛亮在。可见诸葛亮军事才能非同一般。只是跟他政治才能相比稍弱而已。三国谁人比诸葛亮强？这个真不好说，个人所擅长的不同。郭嘉很强，曹操手下首席谋士。死的早，但他们没对碰过。贾诩也很强，贾诩强的地方就是她对人心琢磨的很透，至于他军事才能吗。应该还算可以。周瑜强强在军事谋略，在军事上个人觉得应该比诸葛亮强。因为赤壁之战是周瑜在打。诸葛亮起到的作用是缔结了双方的同盟，并且巩固了这个同盟。那个时候刘备兵力不足万人。起不到实质作用的。所以诸葛亮很厉害，非常厉害。不然后来人为什么称聪明人为小诸葛，而不说是小郭嘉，小贾诩。千年一相，司马懿也叹过诸葛为天下奇才。如果上天可以多给诸葛亮一些光阴，哪怕让他完成他的事业，也会死的安心。

诸葛亮有多聪明

1、料事如神，远远超越了智商的界限。

如果说借东风还可以解释成奇门遁甲，草船借箭还可以解释成预算天气，那么有几处感觉已经不能用“人的智慧”来形容了。

首先是鱼腹浦的“十万兵”，即八卦阵。诸葛亮为什么在鱼腹浦设下八卦阵？早在入川之时，他就知道要提防陆逊？八卦阵帮刘备断后，刘备得以逃到白帝城。

作者的隐义是诸葛亮算到了，也就是诸葛亮入川时，就算到了荆州会有变、刘备会起兵伐吴、陆逊会火烧连营、刘备会败逃白帝城。这样想想，是不是太恐怖了？

2、知其不可为而为之

以上料事如神的案例贯穿全书，基本上就没有诸葛亮不知道的事儿。

那么，诸葛亮知不知道他北伐会失败，蜀汉会被灭国？

露珠认为是知道的，而且知道的很清楚。他既然能算到“二火初兴”，100%算到蜀汉灭国了。他早知天意，北伐是逆天而行，从书中看来，目的就是报答先帝之恩，尽量拖延蜀汉灭国的时日，鞠躬尽力死而后已。

从原书中看，诸葛亮的智慧的确可以“逆天”。数次北伐都接近成功，司马懿也差点身死。最后之所以失败，大都是客观原因。罗贯中给出的理由，就是诸葛亮逆天而行，天意不从。上方谷的雨，与地理无关，更不是诸葛亮算不到，而是上天不可能让他烧死司马懿父子这几位未来的皇帝。

所以觉得老三国电视剧处理的非常好，诸葛亮雨中默默，他明白自己逆天而行，得到了上天的警告。他早就知天意，又怎会喷血咒骂苍天？

最后秋风五丈原，诸葛亮感叹“悠悠苍天，曷此其极”，就是明证。他不会怨司马懿，不会怨自己，只能说天意不从，无可奈何。

中的诸葛亮究竟有多聪明

诸葛亮(公元181-234年)，字孔明，号卧龙。中国古代三国时期杰出的政治家、军事家、战略家、散文家、外交家。史书记载其身高八尺。约合现 今1.84米。 诸葛亮于汉灵帝光和四年(公元181年)出生于琅邪郡阳都县(今山东沂南县)的一个官吏之家。诸葛氏是琅邪的望族,先祖诸葛丰曾在西汉元帝时做过司隶校尉(卫戍京师的长官)。诸葛亮父亲诸葛珪,字君贡,东汉末年做过泰山郡丞。诸葛亮3岁母亲张氏病逝,8岁丧父,与弟弟诸葛均一起跟随由袁术任命为豫章太守的叔父诸葛玄到豫章赴任。东汉朝廷派朱皓取代了诸葛玄职务,诸葛玄就去投奔老朋友荆州牧刘表。 建安二年(公元197年),诸葛玄病逝。诸葛亮和弟妹失去了生活依靠,便移居南阳(一说河南南阳卧龙岗；一说湖北襄阳（现湖北襄樊）之西二十里隆中）隐居乡间耕种,维持生计。建安四年(公元199年),19岁的诸葛亮与友人徐庶等从师于水镜先生司马徽。 后人为了消除诸葛亮隐居地一事留下的历史纷争,清代在河南南阳做知府的湖北襄阳人顾嘉蘅写到：“功在朝廷,原不分先主后主；名高天上,何须辨襄阳南阳。” 建安十二年(公元207年),诸葛亮27岁时,刘备“三顾茅庐”,会见诸葛亮,问以统一天下大计，诸葛亮精辟地分析了当时的形势，提出了首先夺取荆、益作为根据地,对内改革政治,对外联合孙权,南抚夷越,西和诸戎,等待时机，两路出兵北伐,从而统一全国的战略思想，这次谈话即是著名的《隆中对》(即《草庐对》）。刘备听了诸葛亮这一番精辟透彻的分析,思想豁然开朗。他觉得诸葛亮人才难得,于是恳切地请诸葛亮出山,帮助他完成兴复汉室的大业。诸葛亮遂出山辅佐刘备,联孙抗曹，赤壁之战大败曹军。形成三国鼎足之势,夺占荆州。建安十六年,攻取益州。继又击败曹军,夺得汉中。二十六年,刘备在成都建立蜀汉政权,诸葛亮被任命为丞相,主持朝政。三年(公元223年),刘备病危,以后事相托。 蜀汉后主刘禅继位,诸葛亮被封为武乡侯,领益州牧。勤勉谨慎,大小政事必亲自处理,赏罚严明,与东吴联盟,改善和西南各族的关系,实行屯田,加强战备。建兴五年(公元227年),上疏(即《出师表》)于刘禅,率军出驻汉中,前后6次北伐中原,多以粮尽无功。十二年,终因积劳成疾,病逝于五丈原军中,将后事托付姜维。 千百年来诸葛亮成为智慧的化身,其传奇性故事为世人传诵。诸葛亮娴熟韬略,多谋善断,长于巧思。曾革新“连弩”,可连续发射10箭；制作“木牛流马”,便于山地军事运输；还推演兵法,作“八阵图”。 诸葛亮叔父诸葛玄为当时名士。诸葛亮兄诸葛瑾仕于吴孙权,拜大将军、左都护,领豫州牧。亮从弟诸葛诞仕于魏,为吏部郎,累迁扬州刺史、镇东将军、司空。兄弟三人“并有盛名,各在一国。于时以为‘蜀得其龙,吴得其虎,魏得其狗’”(《世说新语．品藻》注云：狗乃“功狗”之狗,虽非龙虎之比,亦甚有功之人,故曰并有盛名.)。 诸葛亮生辰八字: 辛酉、丙申、癸丑、丁巳 诸葛亮年谱 年号 公元 年龄 生平及事迹 光和4年 181 1岁 公元一八一年农历四月十四日诸葛亮诞生于琅邪阳都（今山东沂南县）。 中平6年 189 9岁 诸葛亮生母章氏去逝。 初平3年 192 12岁 诸葛亮父亲诸葛珪去世。 兴平元年 194 14岁 诸葛亮与弟诸葛均及妹妹由叔父诸葛玄收养, 其兄诸葛瑾同继母赴江东。 初平2年 195 15岁 诸葛亮叔父诸葛玄任豫章太守, 他及弟妹随叔父赴豫章（现南昌）。 建安2年 197 17岁 诸葛玄病故。诸葛亮和弟妹移居南阳。 建安4年 199 19岁 诸葛亮与友人徐庶等从师水镜先生司马徽。 建安12年 207 27岁 刘备三......

诸葛亮有多聪明

诸葛亮首先他是一个非常聪明的人~但是他有很多的毛病~首先他不是一个讲信义的人,联吴抗曹的方略是他规划的却屡次在荆州问题上和东吴搞摩擦~吕蒙白衣渡江其根源就是诸葛亮教刘备赖皮占荆州.诸葛亮刚愎自用排除异己,关羽出兵是按照诸葛亮的方略行事但是前后半年的战事蜀中没有发一兵一卒以救援,最后导致了关羽张飞被杀刘备复仇饮恨白帝城,北伐时他重用没有实战经验的马谡不用能征惯战的魏延,兵出子午谷的奇谋他也不用~诸葛亮主掌蜀汉大事连年对魏用兵穷兵黩武不知收敛~用人方面他打压有才能的人重用听话的蒋惋费一~又不注重对人才的培养~~直接导致蜀 *** 才枯竭自诸葛亮死后再无主掌一方的人才.人无完人~一句话诸葛亮虽然聪明~但是即便他有上智也有他的能力局限性~~只是我们把他放在神坛上供奉的太久了

诸葛亮到底有多聪明，如果活到现在会是什么人？

我觉得诸葛亮是个喜欢追求细节和整休完美的人。但因太过注重细节，而劳心而死。也不懂得放权。 诸葛亮对人太过苛责，凡事求完美，以至于人们认为他说的对，而群瓯犯错者。 但大凡是人，总有考虑不周的情况。 细节再细，终有百密一疏的时候。 你看，诸葛亮差点就算计了司马仪。但懂天时的他，却独独漏掉了自己这一才能。你说，责全求备的他，也在自己熟悉的位置上栽了跟头呢。再怎么责，也责不到完全。谋事在人，成事在天，有时候，就是这个意思。对于诸葛亮，我想人们太宠他了，以至于刚BI自用，责任全在一人之身，反倒是越来越累。 其实，各人都有长处，何必只用诸葛亮一人？

历史上是黄月英聪明还是诸葛亮聪明阿？ 5分

历史上诸葛亮的老婆是一个叫月英的人，很难想像是不是黄月英。不过这有差么？如果是真的，你拿诸葛亮和一女人比，想来他老人家赢了也觉胜之不武，输了不光彩吧

诶,诸葛亮到底有多聪明?

多智而近于妖。可见诸葛亮是很厉害的。从诸葛亮出道前跟刘备的隆中对论，可以看出诸葛亮对于时事，对于未来发展是很有眼光的。

诸葛亮如果不行的话，能只用八年时间就让刘备从无立锥之地到三分天下？八年时间就能让主君拥有一个天下的人会不厉害？而且还是从无到有。在接下来分析诸葛亮的治国才能，他能把益州治理的夜不闭户，路不拾遗。在后来的一个小小益州能让他持续五次进攻魏国是需要多么大的财力？治国才能极其厉害。陈寿评价政略优于将略，并不是说诸葛亮将略就不行。就说诸葛亮打南中春天出征，秋天就班师回朝。赢的很快。不要忘记南中是什么样的恶劣环境。进攻魏国，本身实力就不如魏国，加上是攻守异体，魏国守时以逸待劳。占便宜了，魏国强，但是他就是不敢打蜀还不是因为诸葛亮在。可见诸葛亮军事才能非同一般。只是跟他政治才能相比稍弱而已。

三国谁人比诸葛亮强？这个真不好说，个人所擅长的不同。郭嘉很强，曹操手下首席谋士。死的早，但他们没对碰过。贾诩也很强，贾诩强的地方就是她对人心琢磨的很透，至于他军事才能吗。应该还算可以。周瑜强强在军事谋略，在军事上个人觉得应该比诸葛亮强。因为赤壁之战是周瑜在打。诸葛亮起到的作用是缔结了双方的同盟，并且巩固了这个同盟。那个时候刘备兵力不足万人。起不到实质作用的。

所以诸葛亮很厉害，非常厉害。不然后来人为什么础聪明人为小诸葛，而不说是小郭嘉，小贾诩。千年一相，司马懿也叹过诸葛为天下奇才。

如果上天可以多给诸葛亮一些光阴，哪怕让他完成他的事业，也会死的安心。

诸葛亮到底有多聪明,从哪里可以看出来呢？

不说别的，没有诸葛亮以前刘备就像丧家之犬一样。诸葛亮加盟以后，虽说刘备还是最弱的一个，但毕竟有了一块地盘，建立了蜀国……从这里就可以看出来诸葛亮的智慧了，可以说他一个人撑起了刘备的谋士哗量（庞统也很厉害，但死的太早，法正则是加入的比较晚）